Trang Nhà  |  Tìm Nhà  |  Thị trường  |  Kiểm Tra  |  Mortgage  |  Mua Nhà  |  Bảo hiểm  |  Chủ nhà nên biết  |  Bán Nhà  |  Tài Liệu Khác  |  Máy Tính  |  Liên Kết

Luật Tài Sản

Trích từ Báo Người Việt Online các bài sau:

1. Luật Tài Sản

2 Luật Tài Sản (tiếp theo), Tài Sản Chung

3. Luật Tài Sản (tiếp theo), Chuyển Quyền

4. Luật Tài Sản (tiếp theo), Luật Di Chúc

5. Luật Tài Sản (tiếp theo), Luật Tín Mục

6. Luật Tài Sản (tiếp theo), Tín Mục Ủy Thác

7. Luật Tài Sản (tiếp theo), Mua Bán Nhà

8. Luật Tài Sản (tiếp theo), Vay Tiền Mua Nhà

9. Luật Tài Sản (tiếp theo), Thuê Nhà

10. Luật Bảo Vệ Tài Sản: Phương cách chuyển tài sản miễn thuế 

11. Luật bảo vệ tài sản: Phương cách bảo vệ tài sản chống thưa kiện 

12. Luật bảo vệ tài sản: Tại sao tài sản cần được che chở? 

13. Luật bảo vệ tài sản: Tại sao cần che chở tài sản? 
14. Luật bảo vệ tài sản: Giải đáp thắc mắc của độc giả 
15. Luật bảo vệ tài sản: Một vài mẫu kế hoạch thông dụng 

Luật Sư LyLy Nguyễn
Luật Sư LyLy Nguyễn chuyên về luật khánh tận Chương 7, 11, 13 cho cá nhân và cơ sở thương mại, xóa hết các loại nợ, tranh tụng trước Tòa Khánh Tận và khai phá sản hủy bỏ nợ thuế. Về Hoạch Ðịnh Tài Sản, Luật Sư LyLy chuyên thảo di chúc và tín mục (trust), ủy quyền điều hành tất cả tài sản, dặn dò săn sóc y tế khi bất lực và hoạch định kế nghiệp. Về luật thuế, Luật Sư LyLy đại diện cho thân chủ trường hợp bị kiểm thuế, xin ngưng tịch thâu tài sản vì thiếu thuế, đại diện biện hộ trước Tòa Án Thuế và điều đình xin giảm nợ thuế. Về luật thương mại, Luật Sư LyLy giúp thành lập công ty và tổ hợp hùn hạp. Ngoài ra Luật Sư LyLy còn rất giàu kinh nghiệm về thuế lợi tức cá nhân, thuế trả nhân công, thuế mua bán và thuế tài sản ở hai cấp liên bang và tiểu bang. Luật Sư LyLy Nguyễn được chứng nhận hành nghề tại Supreme Court of California, United States District Court, United States Court of Appeals for the Ninth Circuit và United States Tax Court. Nếu cần tham khảo riêng xin liên lạc với Luật Sư LyLy Nguyễn tại văn phòng ở 10221 Slater Avenue, Suite 223, Fountain Valley, California 92708. Ðiện thoại: (714) 531-7080.

1. Luật Tài Sản

2.Luật Tài Sản (tiếp theo), Tài Sản Chung

3.Luật tài sản (tiếp theo), Chuyển Quyền

4. Luật tài sản (tiếp theo), Luật Di Chúc

5. Luật Tài Sản (tiếp theo), Luật Tín Mục

6. Luật Tài Sản (tiếp theo), Tín Mục Ủy Thác

7. Luật tài sản (tiếp theo), Mua Bán Nhà

8. Luật tài sản (tiếp theo), Vay Tiền Mua Nhà

9. Luật Tài Sản (tiếp theo), Thuê Nhà

Sunday, June 29, 2014 1:14:07 PM
http://www.nguoi-viet.com/absolutenm2/templates/viewarticlesNVO.aspx?articleid=190849&zoneid=269#.U7IetvldVsw

Trong Luật Tài Sản Hoa Kỳ ngoài những luật lệ chuyển chủ quyền cho thừa kế sau khi chết hoặc trong đời người tài sản đổi chủ qua việc mua bán địa ốc, còn có luật lệ liên hệ đến trao quyền sử dụng nhà cửa qua sự thuê mướn (leasing). Vấn đề thuê mướn chỗ cư ngụ dù mướn ngắn hạn một ngôi nhà ở (residential premise) hay một căn chung cư (apartment) hay thuê dài hạn một văn phòng thương mại (office) đều có ảnh hưởng đến đời sống một số đông đồng hương Việt Nam trên đất Mỹ.

Thuê mướn thật ra là một hình thức chia xẻ quyền sử dụng bất động sản theo đó chủ (landlord hay lessor) trao quyền cho người mướn (tenant hay lessee) được chiếm hữu nhà đất của mình suốt thời gian đã giao kết trước. Dĩ nhiên trong cuộc sống ai cũng đều quen thuộc với chuyện thuê mướn nhà cửa nhưng ít ai để ý đến quan niệm chia xẻ quyền sử dụng tài sản giữa chủ và người mướn được luật định dựa trên cả hai môn luật tài sản và luật khế ước. Luật về liên hệ giữa chủ và người thuê từ trước tới nay đã đổi nhiều, đặc biệt hai thay đổi có ảnh hưởng quan trọng đến luật hiện hành, thứ nhất là các điều luật về thuê mướn nhà cửa chuyển từ căn bản sở hữu tài sản sang căn bản có chứa đựng thành phần khế ước, và thứ hai là gia tăng các điều luật điều hành giao kèo giữa chủ và người mướn.

Trước đây việc thuê mướn nhà cửa đất đai được coi như chuyển nhượng quyền sử dụng dưới luật tài sản có từ thời trước bên Anh. Theo tinh thần luật đó người chủ nhường quyền cư ngụ tại ngôi nhà đó lại cho người mướn trong thời gian ký kết với điều kiện trả tiền mướn sòng phẳng cùng tuân theo những điều kiện bắt buộc do thỏa thuận trước. Như vậy tuy liên hệ thuê mướn khởi nguồn từ sự đồng ý giữa chủ và người thuê nhưng chính yếu vẫn liên quan đến chuyển quyền chiếm hữu tài sản chứ không liên quan đến quyền hạn ấn định theo khế ước. Do đó bổn phận căn bản của chủ là trao nhà đất đó trong một thời gian có hạn định và bổn phận căn bản của người mướn là trả tiền và hoàn lại cho chủ khi việc thuê mướn chấm dứt. Ngoài những phận sự kể trên luật pháp áp đặt rất ít điều kiện ràng buộc khác cho cả đôi bên.

Thời xưa người ta hay cho mướn đất để trồng trọt hoa màu nhưng bây giờ việc canh tác để sinh sống đã lỗi thời. Ngày nay thuê mướn nhà cửa đất đai tư nhân để ở hay để hoạt động thương mại thông dụng hơn là thuê mướn nông trại. Ðiển hình đồng bào Việt Nam trong những ngày đầu tiên lìa xa quê hương đặt chân ra hải ngoại hầu hết đều trải qua một thời phải ở thuê trước khi tạo dựng được cơ đồ để làm chủ ngôi nhà của chính mình hoặc mở cơ sở làm ăn buôn bán, chỉ có một số rất ít ở những tiểu bang đất rộng người thưa mới mở nông trại nhưng họ thường mua đất chứ không có ai thuê đất. Thuê mướn nhà ở nhất là tại những chung cư vùng đông dân người mướn bị lệ thuộc vào chủ việc duy trì tình trạng căn nhà, duy trì an ninh trật tự trong toàn cư xá cùng việc cung cấp tiện nghi điện nước hay hơi nóng. Trên thị trường gia cư tại các thành phố đông dân cư đặc quyền ưu đãi cho người ở thuê rất hạn chế. Chung cư cho mướn có tính cách thương mại nên đôi bên phải thương lượng và ký kết với nhiều chi tiết tỉ mỉ hơn là theo luật thuê mướn thời trước. Thay đổi này đã khiến tòa án và các nhà làm luật nghĩ khác về liên hệ giữa chủ và người thuê nhất là kể từ thập niên 1960 trở đi có sự xuất hiện của các dịch vụ cố vấn pháp luật cho người nghèo lẫn các phong trào hoạt động tranh đấu nhân quyền, thêm vào nhận thức về tình trạng khủng hoảng gia cư giữa các yếu tố xã hội khác. Kết quả đưa đến quan điểm luật pháp về thuê mướn nhà cửa chuyển từ thuần túy nhượng quyền sở hữu sang quan hệ mang tính chất khế ước, ít ra đối với việc thuê mướn gia cư luật pháp kiểm soát những điều khoản giao kèo chặt chẽ hơn.

Có lẽ phần thay đổi quan trọng nhất là trách nhiệm của chủ với tình trạng của căn nhà đó. Trước đây theo thông lệ giao kèo thuê mướn gia cư được coi như trao quyền cư ngụ nên việc trao quyền đó được kể như hoàn tất khi chủ trao chìa khóa nhà cho người mướn. Vì thế chủ có nhiệm vụ giao nhà nhưng nhưng không có nghĩa là bắt buộc phải giao căn nhà đó trong tình trạng có thể ở được. Chẳng hạn như chủ nhà không cung cấp nước nóng hay hơi nóng vào mùa Ðông thì người mướn cũng đành phải chịu dù cho bất hạnh. Dĩ nhiên nếu chủ khóa căn nhà lại ngăn không cho người mướn chiếm ngụ hay nói một cách khác nếu chủ nhà trục xuất (evicted) thì người mướn không còn bị ràng buộc vào giao kèo nữa. Tương tự nếu chủ nhà làm một điều gì khiến căn nhà không ở được nữa tức là chủ nhà đã trục xuất ngầm (constructively evicted), người mướn có quyền trả nhà và hủy bỏ giao kèo. Ðiều này phù hợp với quan niệm căn bản của luật tài sản là chủ nhà đã không thi hành giao quyền cư ngụ căn nhà đó. Tuy nhiên trục xuất ngầm không phải là đền bù có lợi gì cho người mướn. Ðầu tiên hết căn nhà phải trong tình trạng hoàn toàn không ở được, người mướn có thể bị thiệt vì sau đó kể như thua kiện nếu tòa xử là ở được. Thứ nhì, người mướn nếu không ở được thì phải dọn đi tìm nhà khác là một điều không mấy dễ dàng nếu sống ở một thành phố đông dân.

Án lệ chính về thay đổi luật thuê mướn là vụ Javins v. First National Realty Corp., vào năm 1970 tại tòa phá án thủ đô Washington D.C. Vụ này là một phần trong loạt kiện tụng do các luật gia khởi xướng để đòi quyền lợi cho những người thuê mướn. Chủ nhà là công ty First National Realty tìm cách trục xuất người mướn vì không trả tiền. Người mướn nhìn nhận quả thật không trả tiền thuê nhưng có lý do là để khấu trừ vào tiền sửa chữa những hư hỏng trầm trọng trong căn nhà mà chủ không chịu sửa. Tòa án trước hết nhận ra là vụ án cần được xử với luật mới. Nếu coi giao kèo thuê mướn căn nhà này như chuyển quyền chiếm hữu tài sản thì chỉ có nghĩa trong xã hội canh nông thời trước nhưng đối với việc thuê mướn nhà ở thì khác hẳn, hiển nhiên phải xét xử như một giao kèo. Luật khế ước bảo vệ người tiêu thụ được diễn giải như một hãng sản xuất phải bảo đảm phẩm chất và an toàn trong việc sử dụng sản phẩm bán ra; nguyên tắc này cũng áp dụng với nhà cho thuê tương tự như một sản phẩm. Tòa cho áp dụng điều kiện bảo đảm cư ngụ được theo đó chủ phải duy trì căn nhà ở được theo các điều luật ấn định. Theo sau vụ Javins các tòa án khắp liên bang áp dụng luật trên. Nhiều tiểu bang đã dùng các điều luật địa phương về an toàn nhà cửa làm tiêu chuẩn trong khi các tiểu bang khác ra điều lệ một cách tổng quát hơn và ấn định rằng gia cư phải thích hợp cho sự sinh sống của loài người. Vài nơi điều luật này áp dụng cho tất cả mọi nhà ở, còn các nơi khác chỉ áp dụng cho các chung cư cho thuê mướn mà thôi.

Vì luật lệ bảo đảm an toàn nơi nhà cho thuê liên quan nhiều đến luật khế ước hơn là luật tài sản, một câu hỏi hợp lý được đặt ra là trong giao kèo thuê mướn mỗi bên được quyền ấn định ra sao, có thể loại bỏ điều kiện bảo đảm tình trạng ở được của căn nhà không? Theo nguyên tắc ấn định dưới luật khế ước và luật tài sản hiện tại, câu trả lời thường là không. Ngược lại chủ nhà có thể dùng mánh khóe để loại trừ bổn phận bảo đảm trên bằng cách thêm vào một vài điều kiện khước từ dưới dạng một điều khoản trong tờ giao kèo thuê mướn in sẵn mà ít người mướn có đủ hiểu biết hay có đủ quyền hạn để yêu cầu loại bỏ các điều khoản bất lợi đó. Vì lý do sự bảo đảm luật định là một phần của khế ước, những biện pháp đền bù cho người mướn cũng được tăng thêm. Trong vài vụ người mướn được quyền chọn giải pháp dọn đi và chấm dứt giao kèo. Nhưng người mướn cũng có thể áp dụng biện pháp khác là kiện chủ nhà đòi bồi thường vì vi phạm không thực thi bảo hành hoặc người mướn có quyền sửa rồi trừ (repair and deduct) tức là tự sửa chữa lấy những hư hỏng mà chủ nhà không chịu sửa rồi trừ tốn phí sửa chữa đó vào tiền thuê. Người mướn cũng có quyền khai những hư hỏng để từ chối trả tiền mướn, và nếu bị chủ nhà kiện thì dùng cớ hư hỏng đã khai vi phạm bảo hành để biện hộ. Nếu tòa đồng ý chung cư không đủ điều kiện cư ngụ thì lúc ấy người mướn có quyền ở khỏi trả tiền cho đến khi nào những hư hỏng được sửa chữa thỏa đáng.

Tuần tới chúng tôi tiếp tục mục tìm hiểu Luật Tài Sản Hoa Kỳ với trường hợp chính phủ trưng dụng bất động sản vào công ích. Cũng như thường lệ, người viết xin xác nhận nội dung của những loạt bài tìm hiểu luật pháp này chỉ hoàn toàn được sử dụng với tính cách thông tin (information) giúp quí độc giả một vài kiến thức tổng quát căn bản về luật pháp Hoa Kỳ mà thôi và không thể coi như liên hệ của luật sư với thân chủ (attorney-client relationship). Do đó nếu có vấn đề liên quan đến luật, quí độc giả vẫn cần phải thảo luận với một luật sư chuyên môn về trường hợp của quí vị.

10. Luật Bảo Vệ Tài Sản: Phương cách chuyển tài sản miễn thuế

Thể theo lời yêu cầu của một số độc giả muốn biết về luật bảo vệ tài sản (asset protection law) qua những phương cách luật định có mục đích đem lại lợi điểm về mặt thuế khi rút tiền ra từ các ngân khoản đầu tư nên tuần này chúng tôi trở lại với phần tìm hiểu Luật Tài Sản Hoa Kỳ song song với việc áp dụng Luật Thuế.

Một cách phổ thông nhất mà các luật sư chuyên môn về bảo vệ tài sản thường hay áp dụng là giúp thân chủ lập ra Tổ Hợp Trách Nhiệm Hữu Hạn (Limited Liability Company hay LLC). Ðúng như tên gọi, các hình thức tổ hợp này có khả năng bảo vệ tài sản của cá nhân người thiết lập một cách hữu hiệu cũng giống như bảo vệ tài sản của các công ty thương mại lớn. Nếu những người liên hệ trong tổ hợp cùng trong gia đình thì sẽ áp dụng một hình thức tương tự gọi là Tổ Hợp Trách Nhiệm Hữu Hạn do Gia Ðình Quản Lý (Family Owned Limited Liability Company tạm gọi tắt là Tổ Hợp Gia Ðình FLLC). Hình thức tổ hợp này không những được đặt ra để bảo vệ tài sản cá nhân mà còn có khả năng làm cho các kế hoạch tài sản thi hành dễ dàng và chu đáo hơn.

Trước hết một Tổ Hợp Gia Ðình FLLC được thiết lập với ngân quỹ hoạt động chuyển từ tài sản của người chủ. Tổ chức của FLLC có hai loại nhân sự, chính yếu nhất phải kể đến “hội viên” (members) là những người có chủ quyền trên tài sản của tổ hợp; và thứ hai kể đến “quản lý” (managers) là một hay nhiều người điều hành tổ hợp mà chức vụ quản lý cũng có thể do chính hội viên đảm nhiệm. Như vậy hội viên (tức là chủ nhân) có thể là quản lý nhưng quản lý không bắt buộc phải là hội viên. Ngoài chủ nhân ra những hội viên khác trong tổ hợp thường là con cháu của người chủ và các hội viên con cháu này đều không có quyền hạn điều hành lẫn quyền hạn đơn phương rút tiền ra khỏi tổ hợp, tuy nhiên những hội viên này được hưởng các quyền lợi ấn định rõ ràng trong nội qui ràng buộc với các điều kiện hạn chế trong việc sang nhượng quyền lợi được thừa hưởng. Quản lý thường là cha mẹ hay ông bà nội ngoại là những người nắm giữ quyền quyết định trong việc điều khiển Tổ Hợp Gia Ðình FLLC nhưng không đụng chạm đến quyền lợi của các hội viên con cháu trong tổ hợp. Dĩ nhiên quản lý cũng có thể là người ngoài được mướn vào để quản trị và điều hành hoạt động tổ hợp, do đó dù quản lý là người ngoài hay người nhà thì tổ chức và lề lối sinh hoạt trong tổ hợp vẫn không khác nhau miễn tổ hợp hoạt động với điều kiện chính yếu là các hội viên phải thuộc cùng một gia đình.

Căn cứ theo vài án lệ xử luật bảo vệ tài sản gần đây, tòa đã đặt một số giới hạn trong việc ấn định loại tài sản nào chuyển được sang Tổ Hợp Gia Ðình FLLC. Do đó điều quan trọng nhất là phải tôn trọng Tổ Hợp Gia Ðình FLLC như một nghiệp vụ chớ có hiểu lầm tai hại mà đổ tất cả tài sản vào tổ hợp để sử dụng giống như một trương mục ngân hàng trong cuộc sống. Tài sản lưu giữ trong tổ hợp chỉ nên hạn chế làm tài sản đầu tư hay tài sản thương mại để giữ được tính chất hợp pháp.

Về lợi điểm trong kế hoạch điều hành tài sản thì quản lý của Tổ Hợp Gia Ðình FLLC trên phương diện thuế coi như chỉ nắm một số nhỏ giá trị tài sản tổ hợp nhưng thực tế lại nắm giữ trọn quyền điều hành tài sản dù rằng các hội viên con cháu đều có phần trong đó. Ðể đạt được hiệu quả có lợi tối đa thì phương thức đem lại kết quả tốt nhất là chủ nhân tài sản ngay từ lúc đầu duy trì mọi phần sở hữu của tất cả thành phần quản trị lẫn không quản trị nhưng sau đó đem tặng (gift) cho các hội viên con cháu với phần tặng tăng dần lên mãi nhưng giữ sao cho dưới số tiền giới hạn miễn trừ thuế theo luật ấn định hàng năm. Mức miễn trừ thuế hàng năm là số tiền hay tài sản có giá trị tương đương được luật ấn định cho phép người tặng cho người thụ hưởng mà không bị tính thuế, trong năm thuế 2014 mức miễn trừ này là $14,000.

Do lợi điểm miễn trừ con cháu người chủ tổ hợp được thụ hưởng lợi tức miễn thuế tăng dần tuy chậm nhưng trọn tài sản ấy bao giờ cũng vẫn do người quản lý tổ hợp nắm trọn quyền kiểm soát. Thêm vào một lợi ích khác của Tổ Hợp Gia Ðình FLLC là phần tài sản tặng cho con cháu đều được kể hạ giá (discount) so với sổ sách vì lý do không bán ra thị trường nên giá cả không thể ấn định được một cách cụ thể, vì vậy giá trị thật sự của phần tài sản tặng cho con cháu thực ra hơn hẳn số tiền giới hạn để tính thuế nhưng vẫn được miễn thuế. Hạ giá có nghĩa là đánh giá trị của phần tài sản tặng cho con cháu cho thấp bớt giá trị giống như trường hợp đem một món đồ cao giá đem bán rẻ mạt cho người không muốn mua. Lấy thí dụ vì lý do hạn chế không cho con cháu quyền đem bán phần tài sản được tặng nên giá trị phần tài sản đó dĩ nhiên kém đi so với giá trị thật vì có mà không bán được. Nhờ lợi điểm miễn thuế tính ra theo thời gian sẽ tiết kiệm được một khoản tiền thuế khổng lồ. Như vậy trong Tổ Hợp Gia Ðình FLLC người chủ tặng cho con cháu một phần tài sản trị giá nhiều hơn $11,000 nhưng được tính hạ giá nên vẫn nằm trong giới hạn miễn thuế và mỗi năm đều được tặng một lần như thế. Với mức miễn thuế hàng năm gia tăng và số tiền tặng tích lũy dần nên qua một thời gian dài có thể chuyển hết cho con cháu mà chẳng mất một đồng thuế nào cả. Tuy nhiên có điều nên thận trọng trong các cuộc kiểm thuế IRS thường để ý xét kỹ mục tặng tài sản cho con cháu theo Tổ Hợp Gia Ðình FLLC, do đó luôn luôn phải lưu giữ giấy tờ chứng minh việc tặng cho đầy đủ và để ý khai số tiền tặng bao giờ cũng trong giới hạn miễn thuế và số tiền tặng phải trong mức hợp lý không quá đáng.

Chúng tôi xin kể sau đây là một trường hợp điển hình về lợi điểm của Tổ Hợp Gia Ðình FLLC. Bác sĩ Nguyễn là một y sĩ hồi hưu ở Orange County. Ngoài các tài sản khác với tiền mặt và nhà cửa ông còn có một triệu Mỹ kim đầu tư trong một quỹ chung (mutual fund). Nếu muốn rút số tiền này ra thì Bác Sĩ Nguyễn phải đóng một số thuế khổng lồ ít nhất là $250,000. Ông theo lời luật sư chuyên môn thiết lập một Tổ Hợp Gia Ðình FLLC với số vốn một triệu Mỹ kim chuyển từ quỹ này sang. Trong tổ hợp này ông đứng làm quản lý và tặng cho năm người người cháu nhỏ nội ngoại mỗi đứa 1.9% số vốn, còn ông nắm phần 90.5% còn lại. Trên giấy tờ giá trị 1.9% vốn là $19,000 ($1,000,000 x 1.9%) cho mỗi đứa cháu nhưng số vốn tặng này được tính hạ giá 26.67% do điều kiện con cháu không có quyền tự bán nên không có giá trị theo thời giá trên thị trường. Do đó mỗi phần tặng của mỗi đứa cháu được thay vì đáng $19,000 tính hạ giá [($19,000 x (100% - 26.67%)] nên chỉ còn kể là $13,933 số tiền này nằm trong mức được miễn thuế.

Như vậy mỗi năm Bác sĩ Nguyễn có quyền tặng $95,000 ($19,000 x 5) hoàn toàn miễn thuế cho năm cháu nhỏ với giả thiết năm nào cũng tặng và tính theo mức hạ giá như năm đầu. Theo thời gian sau này khi các cháu nội ngoại của Bác Sĩ Nguyễn trưởng thành thì mỗi người cháu sẽ có được một số tiền tích lũy rất lớn trong Tổ Hợp Gia Ðình FLLC và vì không còn là tiền lời đầu tư của Bác Sĩ Nguyễn nữa nên cũng không phải đóng thuế. Trong những năm tháng các cháu ông còn nhỏ tuy là hội viên của tổ hợp nhưng quản lý là Bác Sĩ Nguyễn vẫn nắm trọn vẹn số tiền trong tổ hợp lấy từ quỹ chung $1,000,000 nguyên thủy. Dĩ nhiên với tư cách quản lý chỉ có mình ông nắm quyền phân phối lợi tức có thể bán ra hay tái đầu tư theo ý muốn.

Tuần tới chúng tôi tiếp tục trình bày các lợi điểm khác của hình thức Tổ Hợp Gia Ðình FLLC trên khía cạnh bảo vệ tài sản. Cũng như thường lệ người viết xin xác nhận nội dung của những loạt bài tìm hiểu luật pháp này chỉ hoàn toàn được sử dụng với tính cách thông tin (information) giúp quí độc giả một vài kiến thức tổng quát căn bản về luật pháp Hoa Kỳ mà thôi và không thể coi như liên hệ của luật sư với thân chủ (attorney-client relationship). Do đó nếu có vấn đề liên quan đến luật, quí độc giả vẫn cần phải thảo luận với một luật sư chuyên môn về trường hợp của quí vị.

11. Luật bảo vệ tài sản: Phương cách bảo vệ tài sản chống thưa kiện

Tuần trước chúng tôi trình bày cách chuyển tài sản từ trương mục đầu tư sang hình thức Tổ Hợp Trách Nhiệm Hữu Hạn do Gia Ðình Sở Hữu (Family Owned Limited Liability Company tạm gọi tắt là Tổ Hợp Gia Ðình FLLC) để có thể sử dụng hay phân phối mà không phải đóng thuế. Ngoài lợi điểm về thuế Tổ Hợp Gia Ðình FLLC còn là một phương tiện hữu hiệu trong việc bảo vệ tài sản.

Từ ngữ “bảo vệ tài sản” dùng trong luật pháp Hoa Kỳ không ám chỉ việc đền bồi thiệt hại các vật sở hữu mà các công ty bán bảo hiểm thường dùng mà có nghĩa là che chở theo luật pháp để bảo toàn tài sản cho một cá nhân tránh bị thất thoát hay tịch biên vì kiện tụng, nợ nần hay thuế má. Tổ Hợp Gia Ðình FLLC sở dĩ có khả năng bảo vệ tài sản vì lý do tổ hợp được điều hành bằng những qui luật ấn định trong một văn kiện pháp định có tên là Bản Nội Qui Ðiều Hành (Operating Agreement gọi tắt là Bản Nội Qui) theo đó quyền bán đi hay phân phối tài sản nằm trong tay của quản lý tổ hợp và không bị các án quyết tịch biên của tòa án ảnh hưởng tới. Do đó những điều khoản trong Bản Nội Qui ấn định mức giới hạn của tổ hợp trước các trách nhiệm liên đới và mức trách nhiệm hữu hạn này được luật tiểu bang chấp nhận và che chở cho tài sản của các hội viên trong tổ hợp chống lại việc xiết nợ một cách hữu hiệu. Bản Nội Qui định đoạt rõ ràng những điều khoản hoạt động để quản lý dựa vào đó mà tổ chức và quản trị Tổ Hợp Gia Ðình FLLC cùng xác nhận rõ tài sản được phân phối, chuyển nhượng cho ai và theo lề lối nào. Văn kiện này cũng thiết lập quyền hạn của quản lý có thuần túy tự quyết định lấy được hay không trong các phương thức phân chia tài sản. Bản Nội Qui bao gồm rất nhiều phương cách chọn lựa khác nhau mà nhiều khi có ảnh hưởng đáng kể đến kết quả theo đuổi mục tiêu vạch ra lúc đầu khi mới thành lập tổ hợp. Vì thế điều quan trọng trước khi lập Tổ Hợp Gia Ðình FLLC là phải tham khảo với luật sư chuyên môn trong việc soạn thảo Bản Nội Qui sao cho chắc chắn bao gồm đầy đủ tất cả mọi điều khoản cần thiết để hoạt động được phù hợp với mục đích đã ấn định. 

Khác với tính chất của công ty thương mại thông thường theo đó các ngân hàng hay chủ nợ tài trợ có quyền truất hữu hay xiết số cổ phần liên hệ của người nợ có trong công ty; với Tổ Hợp Gia Ðình FLLC chủ nợ không có quyền xiết bất cứ tài sản nào của hội viên cho dù có đem ra thưa kiện. Tòa án chỉ có quyền ra phán quyết có hiệu lực với cá nhân hội viên chứ không ảnh hưởng gì đến tổ hợp, do đó tòa chỉ có thể xử tổ hợp thay vì chia cho người thụ hưởng thì phải chuyển cho chủ nợ tiền bạc hay tài sản của hội viên liên hệ đó mỗi khi phân phối. Trái lại tòa không có quyền ra phán quyết bắt buộc tổ hợp phải phân phối tiền bạc hay tài sản của hội viên liên hệ để thỏa mãn cho chủ nợ. 

Như vậy điều thành công của Tổ Hợp Gia Ðình FLLC trong việc bảo vệ tài sản các hội viên trước trường hợp xiết nợ hay thưa kiện ở điểm các chủ nợ chỉ có quyền xiết tiền bạc hay tài sản nếu hội viên được “chia vốn” (capital distribution). May thay quyết định chia vốn cho hội viên trong Tổ Hợp Gia Ðình FLLC lại nằm trong toàn quyền định đoạt theo ý riêng của người quản lý, do đó các chủ nợ chẳng có hy vọng xiết được gì ở tài sản chia vốn ấy cả. Ðiều cần nhấn mạnh là từ ngữ “tài sản chia vốn” không bao gồm tiền trả lương hay chi phí cho nhân viên, do đó quản lý Tổ Hợp Gia Ðình FLLC nếu có ra quyết định không chia vốn ra để hội viên khỏi bị xiết nợ nhưng vẫn có quyền phát lương hay cấp chi phí công tác cho hội viên đó (giả sử hội viên đó có làm việc cho tổ hợp bất luận việc gì lớn nhỏ) và những món tiền này trước pháp lý hoàn toàn ngoài tầm tay với của các chủ nợ. Kết quả chủ nợ không có quyền ép buộc quản lý Tổ Hợp Gia Ðình FLLC phải bán đi tài sản của tổ hợp để trả nợ cho hội viên ấy hoặc can thiệp vào hoạt động nội bộ của tổ hợp như giành lấy quyền bỏ thăm chấp thuận chuyển nhượng tài sản, vv... Án tòa mà chủ nợ được chấp thuận đòi nợ bất cứ hội viên nào trong tổ hợp chỉ là công cụ để chủ nợ dùng vào việc nhờ cậy xin tổ hợp giúp đòi nợ một hội viên nên chỉ có quản lý tổ hợp mới có quyền định đoạt cho trả nợ hay không hoặc nếu trả thì lúc nào sẽ trả tùy ý.

Trong việc bảo vệ tài sản chỉ có một nguy cơ duy nhất là trường hợp chính Tổ Hợp Gia Ðình FLLC bị mắc nợ. Tuy nhiên không giống như Tổ Hợp Trách Nhiệm Hữu Hạn LCC là một công ty thương mại thật sự, Tổ Hợp Gia Ðình FLLC thường chỉ có hình thức nghiệp vụ nhưng thực ra không bao giờ được đặt ra để làm thương mại, do đó khi thành lập tổ hợp chủ nhân không nên để dính líu tới những hoạt động nào có khuynh hướng bất lợi có thể đem đến hiểm họa bị trách nhiệm liên đới như vay mượn hay cầm thế cho tổ hợp.

Sau đây là một thí dụ điển hình về khả năng bảo vệ tài sản của Tổ Hợp FLLC. Cụ Hòa ở Westminster, California có lập một Tổ Hợp Gia Ðình FLLC và cho con cháu trong nhà làm hội viên trong đó có cậu con út tên San mới biết lái xe ít lâu. Mới đây San bị đụng xe mà lại là người có lỗi nên bị tòa xử phải đền $20,000. Vì cậu San lái xe không có bảo hiểm nên việc đền bồi này chỉ liên hệ tới cá nhân của San và không dính dáng gì đến ai khác trong gia đình. Vì còn đi học chưa làm ra tiền nên San không có một xu dính túi. Các chủ nợ gồm có hãng bảo hiểm của xe bị đụng cùng ngân hàng cho cậu San vay tiền mua xe bèn điều tra tìm kiếm nguồn tài sản của San và khám phá ra cổ phần hội viên của San trong Tổ Hợp Gia Ðình FLLC do cụ Hòa làm quản lý. Họ còn được biết là phần vốn của San mới được cha là cụ Hòa cho tăng lên đến 4.5% tổng số tài sản của tổ hợp và San mới được chia $5,000 trên căn bản mỗi tam cá nguyệt. Tường vớ được món bở xiết nợ được nên các chủ nợ đem ra tòa kiện và xin được án tòa bắt cậu San đền $20,000 sau đó đem án lệnh đến cụ Hòa yêu cầu thi hành nghĩa là xiết số tiền mỗi kỳ San được chia vốn. Chờ mãi đến tam cá nguyệt tới các chủ nợ không thấy tiền đâu bèn đến hỏi và ngã ngửa khi được cụ Hòa cho biết là tổ hợp quyết định không chia vốn kỳ này và đình hoãn luôn việc chia vốn vô hạn định cho đến khi có quyết định khác trong tương lai. Cụ Hòa cũng nói thêm là quyết định trên được dựa theo Bản Nội Qui của tổ hợp và án quyết của tòa với cậu San không có ảnh hưởng gì tới cụ hay tổ hợp. Không chịu thua các chủ nợ lại đem ra tòa khiếu nại xin can thiệp thì được trả lời rằng tòa không có thẩm quyền bắt ép Tổ Hợp Gia Ðình FLLC trong việc chia vốn cho hội viên là cậu San. Cuối cùng các chủ nợ đành xuống nước cho người đề nghị cậu San là họ chịu sẽ bãi nại cậu với số tiền đền bớt xuống còn $5,000. 

Tuần tới chúng tôi tiếp tục trình bày thêm về Luật Bảo Vệ Tài Sản Hoa Kỳ và dẫn giải lý do tại sao cần đến luật này. Cũng như thường lệ người viết xin xác nhận nội dung của những loạt bài tìm hiểu luật pháp này chỉ hoàn toàn được sử dụng với tính cách thông tin (information) giúp quí độc giả một vài kiến thức tổng quát căn bản về luật pháp Hoa Kỳ mà thôi và không thể coi như liên hệ của luật sư với thân chủ (attorney-client relationship). Do đó nếu có vấn đề liên quan đến luật, quí độc giả vẫn cần phải thảo luận với một luật sư chuyên môn về trường hợp của quí vị.

12. Luật bảo vệ tài sản: Tại sao tài sản cần được che chở? 

Trong bài báo trước chúng tôi trình bày một vài phương cách thường được luật sư chuyên môn về bảo vệ tài sản áp dụng cho thân chủ trong mục đích bớt thuế khi rút tiền lời từ trương mục đầu tư hoặc với mục đích che chở tài sản khỏi bị tịch biên hay xiết nợ vì bị thưa kiện. Như vậy tài sản được luật pháp bảo vệ ra sao?

Từ ngữ “bảo vệ tài sản” dùng trong luật pháp Hoa Kỳ để chỉ hành động bảo toàn hay che chở tài sản của một cá nhân bất luận loại nào như vật dụng riêng tư, bất động sản, chứng khoán hay tiền bạc hoặc các món trân quý khác trước nguy cơ bị người khác tước đoạt vì thua kiện. Dù dưới hình thức nào chăng nữa mọi người trong cuộc sống ít nhiều gì đều từng áp dụng một vài biện pháp bảo vệ tài sản thí dụ như bảo hiểm nhà cửa xe cộ, gắn hệ thống báo động trong nhà, lập di chúc chỉ định thừa kế khi qua đời định rõ tài sản sẽ để lại cho ai, hoặc ký thác tiền bạc vào ngân hàng. Có thủ tục bắt buộc phải thi hành do luật định nhưng cũng có thủ tục do tự ý lựa chọn. Sở dĩ mọi người lựa chọn thực thi các thủ tục an toàn đó có thể do kinh nghiệm hiểu biết bản thân hoặc vì chứng kiến tai họa từng xảy ra cho người khác do thiếu biện pháp phòng vệ nên phải gánh hậu quả đau thương mất mát tài sản hay các thứ quí giá khác khi tai biến đến bất chợt mà không tiên đoán trước được.

Vậy tai họa bất trắc nào cần phải đề phòng và những tài sản nào cần được bảo vệ? Tất nhiên những mục được chọn bảo vệ là những mục được biết có bị đe dọa nên được coi như hành động “bảo vệ phản ứng” (reactive protections). Những biện pháp phòng ngừa này được mọi người thi hành cốt để bảo toàn cho chính mình nếu có chuyện bất hạnh xảy ra vào một lúc không may nào đó có thể đưa đến thiệt hại trầm trọng. Cũng có người nghĩ rằng “ai bị xui xẻo chớ tôi thì không.” Nhận định sai lầm đó khiến cho tài sản bị rơi vào tình trạng không được bảo vệ trong lúc người ấy không lưu ý đến nguy cơ đáng lẽ tiên đoán được lại để xảy ra thí dụ như kinh doanh bị thất bại; hoặc không biết để ý đến một nguồn đe dọa khó đoán hơn có thể đưa đến đe dọa trầm trọng cho an toàn tài chánh, đó là phản ứng của chủ nợ là những người ngoài chuyên dùng pháp luật để xiết đoạt tài sản của con nợ bằng phương pháp cổ điển nhất là đem ra tòa kiện tụng. Có những vụ chủ nợ kiện với lý do chính đáng và hợp pháp được tòa bênh vực thí dụ như những lỗi bội ước vi phạm hợp đồng hay quỵt nợ. Ngoài ra còn nhan nhản những vụ kiện khác càng ngày càng tăng trong xã hội thời nay vốn đã tràn ngập chuyện kiện cáo thí dụ như đòi bồi thường thương tích do bất cẩn, hay đòi cấp dưỡng ly dị nuôi con thơ, hoặc mất mát trong những cuộc mạo hiểm kinh doanh bị thất bại. Xã hội Hoa Kỳ thời nay càng ngày càng đẻ ra thêm nhiều luật lệ mới áp đặt đủ mọi thứ trách nhiệm liên đới nếu dính dáng sẽ phải đền bồi rất nặng, thí dụ như trách nhiệm chủ đất trong các khu vực làm sạch sẽ ô nhiễm môi trường, trách nhiệm chủ hãng sở kinh doanh trong việc bồi thường cho công nhân theo Luật Trợ Giúp Người Tàn Tật (Americans with Disabilities Act), Luật Y Tế Gia Ðình (Family Medical Leave Act), hay bồi thường nạn nhân sách nhiễu tình dục (sexual harassement claims).

Các thí dụ trên có ý nghĩa rằng trong kế hoạch phòng vệ toàn thể ngoài các biện pháp “bảo vệ phản ứng” chúng ta còn phải có “bảo vệ cố hữu” (proactive protections) là những biện pháp che chở những mục trọng yếu đã có sẵn từ trước. Nhân vật có đủ khả năng bảo vệ an toàn cho tiền mồ hôi nước mắt cùng những tài sản giá trị của thân chủ chính là một luật sư chuyên môn đặc biệt trong lãnh vực luật bảo vệ tài sản vốn bao gồm cả hai bộ môn luật rắc rối luôn luôn thay đổi là luật tài sản lẫn luật thuế.

Dĩ nhiên khi đề cập đến việc bị kiện cáo thì phản ứng đầu tiên của quí vị là nghĩ đến ai kiện và vì sao mà kiện được một khi mình là người làm ăn đứng đắn và là công dân thượng tôn pháp luật và như vậy chắc sẽ chẳng bao giờ có ai theo sau làm hại mình cả. Ðiều đó có thể đúng trong hiện tại, nhưng quan niệm chính của luật bảo vệ tài sản là tiên liệu trước những bất trắc có thể xảy ra trong tương lai càng tính xa được tới đâu thì hay tới đó để mà phòng ngừa trước cho chắc ăn. Nên dành ra đôi lúc để suy nghĩ tại sao đã có vài biện pháp đang áp dụng. Giả sử có động đất với độ địa chấn 8.0 xảy ra ngay tại chỗ đang ở và đánh sụp đổ hoàn toàn cơ nghiệp trong phút giây trọn vẹn cơ nghiệp biến thành đống gạch vụn tan hoang. Theo thống kê tính ra nguy cơ này rất mong manh nhưng nếu đã mua bảo hiểm động đất thì có thể ăn ngon ngủ yên không phải lo âu gì, có thể sẽ chẳng bao giờ phải đòi bảo hiểm bồi thường thiệt hại nhưng bao giờ cũng được bảo đảm hoàn toàn chẳng bị mất mát gì nếu động đất có xảy ra chăng nữa. Bảo hiểm xe cộ cũng có cùng một triết lý như vậy, dĩ nhiên chẳng ai dại dột cầu mong cho tai nạn xảy ra nhưng nếu lỡ không may bị tai nạn thật thì ít ra cũng có tiền điều trị thuốc men và sửa chữa hư hỏng hay mua xe khác. Tương tự một kế hoạch bảo vệ tài sản được ví giống như một hợp đồng bảo hiểm toàn bộ gia sản để bảo vệ quí vị tránh bị mất trọn gia sản trong trường hợp vướng trách nhiệm cá nhân liên quan đến nghiệp vụ kinh doanh hoặc bồi thường dân sự. Nếu một phần hoặc toàn bộ tài sản của một nghiệp chủ được bảo vệ theo luật thì khi tai biến xảy ra người ấy vẫn còn đầy đủ tài nguyên để tạo dựng lại cơ nghiệp. 

Liệu quí vị có thể tưởng tượng ra được hoàn cảnh nào khiến mình bị kiện? Tùy theo nghề nghiệp và tùy theo địa vị cao thấp trong xã hội cùng tùy theo khả năng thanh toán tài sản của thân chủ, người luật sư có thể tiên đoán và đặt giả thuyết đối lại từng hoàn cảnh hay tai biến có thể xảy ra với phản ứng của tất cả chủ nợ rồi từ đó luật sư sẽ sắp đặt biện pháp phòng vệ thích ứng sẵn sàng đối phó với bất cứ nghịch cảnh nào.

Tuần tới chúng tôi tiếp tục trình bày thêm về Luật Bảo Vệ Tài Sản Hoa Kỳ và nêu trường hợp điển hình về những thành phần thường gặp nguy cơ cần bảo vệ tài sản. Cũng như thường lệ người viết xin xác nhận nội dung của những loạt bài tìm hiểu luật pháp này chỉ hoàn toàn được sử dụng với tính cách thông tin (information) giúp quí độc giả một vài kiến thức tổng quát căn bản về luật pháp Hoa Kỳ mà thôi và không thể coi như liên hệ của luật sư với thân chủ (attorney-client relationship). Do đó nếu có vấn đề liên quan đến luật, quí độc giả vẫn cần phải thảo luận với một luật sư chuyên môn về trường hợp của quí vị.

13. Luật bảo vệ tài sản: Tại sao cần che chở tài sản? 

Tiếp nối tuần trước bài này giải thích tầm quan trọng của việc đặt kế hoạch bảo vệ tài sản và nêu rõ thành phần hoặc giới nào sinh sống tại Hoa Kỳ thường gặp bất trắc có nguy cơ mất của nhiều nhất.

Trước hết câu hỏi đầu tiên được đặt ra là ai bị nhiều đe dọa đến tài sản nhất? Câu trả lời rất giản dị là tất cả mọi người không phân biệt già trẻ miễn ai có chút của cải giá trị là đáng kể rồi. Trong trường hợp không may dính dáng thưa kiện nếu bị thua tòa án sẽ ra lệnh thi hành bản án tịch biên ngay những gì bán được.

Ðôi khi lệnh tịch thu đã thảo sẵn từ trước người bị kiện không hề hay biết. Lúc đó trương mục ngân hàng bị phong tỏa, các trương mục cổ phiếu, trái phiếu hay các chứng khoán khác đều bị khóa bất động hoặc nhà cửa đất đai bị niêm phong không có quyền sang nhượng hay bán đi.

Hiện nay tại các tòa án dân luật Hoa Kỳ chứa đầy rẫy hồ sơ kiện cáo đòi bồi thường thiệt hại do tai nạn bất cẩn gây thương tích. Các luật sư bên nguyên đơn ráo riết tranh tụng vì thù lao được tính theo phần trăm tiền đền đòi được nên các luật sư này rất hăng hái đứng kiện. Càng kiện bao nhiêu thì họ càng có nhiều cơ may thắng, càng bắt đền nhiều được bao nhiêu thì tiền công càng lớn bấy nhiêu, nhiều vụ lên đến bạc triệu là thường. Dĩ nhiên mục tiêu của họ nhắm vào những người có tài sản lớn cho chắc ăn bị cáo đủ tài nguyên thanh toán khi tòa xử thua. Gặp những mục tiêu có tiền họ càng bám chặt tìm đủ mọi cách “bé xé ra to.” 

Tựu trung thành phần bị cáo có tiền đều được coi như những mỏ vàng, càng giầu bao nhiêu thì nguy cơ bị kiện càng cao bấy nhiêu. Ðược kể vào loại mục tiêu “kếch xù” phần đông là những người có nghề nghiệp chuyên môn như các nha y sĩ, luật sư, kiến trúc sư, thầu khoán, chủ nhân các cơ sở địa ốc hoặc thương mại lớn, vv... nói chung những người có nhà cửa hay tài sản nổi trên vài trăm ngàn, các chủ nhân hùn hạp buôn bán, hay các chủ nhà chủ đất cho thuê. Tuy nhiên ngay cả những người chỉ có tài sản vừa phải cũng không thoát được hiểm họa bị kiện, thực ra họ còn dễ bị đưa đến thảm cảnh cơ nghiệp tiêu tan sau khi thi hành bản án họ thành trắng tay. Những thảm cảnh này không phải chỉ xảy ra trong tiểu thuyết hay trên TV mà là những chuyện thật xảy ra khắp nơi trên đất Mỹ mỗi ngày một nhiều. Vì vậy “phòng hỏa hơn cứu hỏa” ai có chút vốn liếng tài sản nên tham khảo ngay với luật sư chuyên môn đặt trước những kế hoạch phòng ngừa không để ai xâm phạm được mồ hôi nước mắt của mình do bao công khó tạo dựng. Sau đây là một vài trường hợp điển hình đã xảy ra:

Bác Sĩ Smith là chủ một dẫy lầu hai từng tọa lạc tại một khu thương mại sầm uất ở Quận Cam, nơi đây ông vừa mở phòng mạch và vừa cho tư nhân thuê để mở các cửa hàng nhỏ buôn bán đủ loại. Không may một buổi chiều có cơn mưa lớn, một chủ mướn bán tạp hóa dưới lầu khi chạy ra thu dọn hàng bầy trước cửa bị trượt chân té ngoài hiên. Ông này bèn mướn luật sư đi kiện đổ trách nhiệm tai nạn gây thương tích tại cơ sở của Bác Sĩ Smith. Luật sư bên nguyên đơn vốn là một chuyên gia kinh nghiệm lão luyện về bồi thường thương tích - biết Bác Sĩ Smith có tiền vì vừa mở phòng mạch lại vừa cho thuê cơ sở - nên lập đầy đủ hồ sơ chứng minh nạn nhân bị thương trầm trọng không buôn bán được vì đau đớn hành hạ gây ảnh hưởng nặng đến tâm trí. 

Trước tòa luật sư trình đầy đủ giấy giám định hợp pháp của các bác sĩ chuyên khoa về nội ngoại thương lẫn tâm thần nên tòa xử Bác Sĩ Smith phải bồi thường cho nạn nhân một số tiền khổng lồ kể cả tiền phạt lên đến trên hai triệu đô la vì tội xây lối đi thiếu an toàn khiến người té bị thương. Chuyện nghe vô lý nhưng luật là luật và án tòa phải thi hành. Dĩ nhiên Bác Sĩ Smith có mua bảo hiểm cơ sở nhưng chỉ có giới hạn trách nhiệm tối đa $1,000,000 nên luật sư nguyên đơn đề nghị xiết căn nhà của ông ở Laguna Beach có trị giá hơn một triệu vừa đủ bù phần còn lại. Ngại bị làm rùm beng hại đến thanh danh nhất là không kham nổi tiền mướn luật sư đeo đuổi chống án cùng nỗi lo âu chưa chắc lật ngược được kết quả vụ kiện nên ông bác sĩ đành đau khổ nuốt hận chịu dàn xếp đem căn nhà ra đền cho yên. Giá Bác Sĩ Smith nghĩ trước đến việc lập kế hoạch bảo vệ toàn bộ tài sản thì chắc chắn thoát khỏi vụ này chỉ cần thu xếp bồi thường một món tiền nhỏ cũng xong vì bên nguyên đơn không có cách gì đòi hơn.

Một vụ khác xảy ra không tiên đoán trước được theo đó hội đồng quận Pinellas ở Florida kiện bà Davis chủ cũ một khu apartment đã bán đi cho người khác nhưng ít năm sau thanh tra quận hạt mới khám phá ra là chung cư này trước đây xây cất trên một khu đất bị ô nhiễm. Phí tổn để thu dọn tẩy uế lên đến trên cả triệu đô-la. Dù bà Davis không còn là chủ khu chung cư đó nữa nhưng chính quyền dùng luật CERCLA theo đó có định rằng “bất cứ ai từng làm chủ hoặc thực sự quản trị khu đất đó” đều phải chịu trách nhiệm trả phí tổn thu dọn tẩy uế. Lý do khiến điều luật này có hiệu lực mạnh là vì chính phủ địa phương đặt mục đích kiếm ngân khoản cần thiết để làm sạch khu vực, cho nên những người từng làm chủ nhân cơ sở trên đất đó không sao đoán trước được hiểm họa ngầm làm mất tiền vì trách nhiệm khắt khe của luật lệ ràng buộc. Rút kinh nghiệm chuyện này những ai mua, bán, làm chủ hay cho thuê mướn bất động sản đừng quên lập kế hoạch che chở tài sản của mình để phòng ngừa bất cứ bất trắc nào dù lường trước được hay không.

Những gia đình có con cái mới biết lái xe trong tuổi từ mười sáu đến hai mươi mốt nên để ý phòng bị kiện thưa vì tai nạn xe cộ. Trường hợp cô bé Jennifer mười bảy tuổi học lớp mười hai ở San Francisco hàng ngày lái xe đi học có một cô bạn cùng lớp tháp tùng. Một buổi không may khi lái gần đến trường thì bị mấy tên thiếu niên mất dạy lái theo rồi băng ngang trước mặt chọc ghẹo. Jennifer hốt hoảng bị lạc tay lái đâm sầm vào cột điện bên lề. Jennifer chỉ bị trầy trụa mặt mũi nhưng cô bạn bị thương khá nặng trong lúc đó mấy tên du đãng dông mất tiêu. Vì bị thương ở đầu nên cô bạn phải nằm bệnh viện khá lâu và thành tật nguyền, phiếu đòi tiền bệnh viện lên đến con số khủng khiếp nhưng hợp đồng bảo hiểm xe bồi thường tối đa chỉ thanh toán được một phần nhỏ. Gia đình người bạn kiện Jennifer đòi bồi thường ngoài chi phí y tế chạy chữa còn phải đền bù cho hậu quả tật nguyền gây đau đớn cả thể xác lẫn tinh thần cho con mình. Cha mẹ của Jennifer dĩ nhiên phải vét hết tiền bạc dành dụm tính sau này cho con vào đại học để bồi thường, còn gia đình cô bạn đâu cần nghĩ gì đến tình quen biết hay biết ơn việc Jennifer trước đây chở con mình đi học miễn phí! 

Nhiều người trước khi kết hôn đã tạo được một tài sản đáng kể. Ngay lúc mới cưới bên những lời chúc tụng trăm năm hạnh phúc của thân nhân bạn bè có mấy ai nghĩ đến chuyện sau này có thể đổ vỡ? Tuy nhiên theo thống kê thời nay trên đất Mỹ số hôn nhân tan vỡ hình như nhiều hơn là số bền vững. Lúc vợ chồng hòa thuận thì nói gì cũng được, nhưng một khi “tình yêu vỗ cánh bay đi” thì không ai còn nghe ai nữa. 

Theo luật tài sản áp dụng tại nhiều tiểu bang khi ly dị tài sản sẽ chia đôi đồng đều nên người hôn phối nào trước đây có của nhiều hơn hiển nhiên bị thiệt thòi. Do đó trước khi cưới hỏi nếu muốn an bài số tài sản này theo ý mình thì nên tham khảo với luật sư chuyên môn.

Trong thương mại kinh doanh khi thất bại dù đứng chủ một mình hay hùn hạp với người khác tài sản vẫn bị tiêu tán trong tay chủ nợ. Lúc đó nhà cửa, của cải riêng tư đều bị tóm thâu sau những vụ kiện tụng để thanh toán dù có dính đến thương nghiệp hay không. Ngay cả những giao dịch thương mại tưởng được bảo hiểm che chở nhưng rốt cuộc vẫn bị từ chối vì những điều khoản hóc hiểm được ghi bằng những hàng chữ ghi chú nhỏ li ti mà người ký không để ý lúc ký kết. Trước khi mở hàng làm ăn buôn bán nên thiết lập kế hoạch bảo vệ tài sản phòng ngừa trước không để của cải bị đụng tới cho dù không được may mắn ăn lên làm ra.

Tóm tắt lại bất cứ ai có của cải gì coi là giá trị thì đều có thể gặp nguy cơ bị thưa kiện xiết đi. Dĩ nhiên những hiểm họa đều có thể tiên đoán trước, và hễ biết trước thì đều có cách bảo vệ phòng ngửa được. Bí quyết chính đặt được kế hoạch bảo vệ hữu hiệu là phải nhận định ra những đề mục gì cần được bảo vệ, phương cách bảo vệ ra sao cho phù hợp luật định và đặt giả thiết tiên đoán trước để khi có biến cố xảy ra thì chỉ việc thi hành có lớp lang mà không phải bận tâm lo lắng gì khác. Cần nhất phải tham khảo với một luật gia chuyên môn để cố vấn kỹ thuật trong việc dùng luật làm khí giới bảo vệ tài sản cho mình chống lại bất cứ nguy cơ hay biến cố bất hạnh có thể xảy ra trong tương lai. 

  Chúng tôi có nhận được một số thư của độc giả đặt nhiều câu hỏi liên quan đến luật bảo vệ tài sản nên tuần tới trong mục này chúng tôi sẽ giải đáp những thắc mắc ấy. Cũng như thường lệ người viết xin xác nhận nội dung của những loạt bài tìm hiểu luật pháp này chỉ hoàn toàn được sử dụng với tính cách thông tin (information) giúp quí độc giả một vài kiến thức tổng quát căn bản về luật pháp Hoa Kỳ mà thôi và không thể coi như liên hệ của luật sư với thân chủ (attorney-client relationship). Do đó nếu có vấn đề liên quan đến luật, quí độc giả vẫn cần phải thảo luận với một luật sư chuyên môn về trường hợp của quí vị.

14. Luật bảo vệ tài sản: Giải đáp thắc mắc của độc giả 

Trong vài tuần trước chúng tôi có nhận được thư của một số độc giả nêu thắc mắc về Luật Bảo Vệ Tài Sản Hoa Kỳ. Nhận thấy đây là những câu hỏi có hữu ích chung nên chúng tôi xin giải đáp sau đây vài vấn đề dễ hiểu lầm nhất trong việc áp dụng luật này.

1. Hỏi: Tôi có một số tài sản tạm đáng kể nên đã lập di chúc. Như vậy tôi có cần phải thiết lập thêm những kế hoạch bảo vệ tài sản khác để đề phòng lỡ bị thưa kiện không? (Bà Cẩm Vân - San Diego, CA)

Ðáp:Thưa bà di chúc là một hình thức sang chuyển lại quyền sở hữu cho thừa kế sau khi qua đời tránh khỏi bị lọt vào tay những người thụ hưởng không do ý muốn. Tuy nhiên di chúc không có hiệu lực gì với của cải lúc bà còn sống. Dĩ nhiên bà vẫn cần phải lập kế hoạch bảo vệ tài sản đang có để giữ của ấy trọn vẹn cho tới mai sau khi qua đời vẫn còn tồn tại mà để lại cho thân nhân theo di chúc.

2. Hỏi: Tôi không phải là triệu phú hiện chỉ có trong tay ngoài một căn nhà đang ở, một chiếc xe Acura mua từ bốn năm nay và hơn một trăm ngàn trong quỹ 401K dành để hưu trí. Với mức tài sản không bao nhiêu như vậy liệu tôi có cần thiết lập kế hoạch bảo vệ tài sản không? (Ông Trần Ðình Hải - Miami, FL)

Ðáp: Thưa ông không hẳn chỉ có triệu phú hay tỷ phú mới cần đến bảo vệ tài sản, thực ra những giới này tiền bạc như nước tai ương hoạn nạn xảy ra đối với họ lỡ có mất mát vài triệu chẳng ảnh hưởng nhằm nhò gì. Trái lại giới trung lưu có được một số tài sản căn bản như ông bỗng dưng vận hạn bất tường làm tiêu tán đi chắc chắn sẽ thành thảm họa đau lòng. Nếu thử muốn biết có cần kế hoạch bảo vệ tài sản hay không ông hãy viết ra giấy liệt kê chi tiết những gì mình có rồi đặt giả thiết lỡ xảy ra tai họa nào đó (đừng sợ nói dại) làm mất hết thì ông sẽ phải làm sao? Dĩ nhiên phòng bệnh hơn chữa bệnh, chính những gì gở mà nghĩ trước cách đối phó thì rủi trở thành may chắc chắn không bị mất của.

3. Hỏi: Tôi đã mua bảo hiểm nhà và xe như vậy có kể như đủ biện pháp bảo vệ tài sản rồi không? (Ông Nguyễn Văn Bé - Westminster, CA)

Ðáp: Thưa ông không phải mua bảo hiểm là được che chở hoàn toàn một khi tai vạ xảy ra. Có nhiều trường hợp họa vô đơn chí lỡ bị dính vào một vụ kiện cáo rắc rối phải bồi thường nặng cho nhiều người thưa (dĩ nhiên không ai ngờ tới) thì hiển nhiên tài sản có nguy cơ bị mất hết. Chưa kể đến bảo hiểm mua theo giới hạn, mua cao thì bảo phí trả liên tục quá nặng không ai muốn và có khi không dùng đến. Nếu mua nhẹ vừa đủ theo luật ấn định dĩ nhiên bảo hiểm chỉ chịu theo mức đã ký kết. Nên nhớ các hãng bảo hiểm thường rất khó khăn kỹ lưỡng trong việc điều tra tai nạn để định số tiền đền. Thí dụ điển hình một người mua bảo hiểm xe hơi với mức bồi thường liên đới cho thương tích (bodily injury liability) $25,000/$50,000 có nghĩa là đền mỗi nạn nhân $25,000 tối đa tổng cộng tất cả cho một tai nạn không quá $50,000. Lỡ không may người ấy lái xe đụng vào một đám đông gây thương tích nặng cho nhiều nạn nhân tòa xử bồi thường một số tiền quá lớn. Khỏi cần nói hãng bảo hiểm chỉ đền tới mức tối đa $50,000, phần còn lại đương nhiên đương sự phải gánh lấy, dĩ nhiên tòa sẽ cho xiết tất cả những gì bị can sở hữu để thỏa mãn đủ số tiền bồi thường cho mọi nạn nhân. Rủi ro hơn nữa nếu bị kết tội gây tai nạn vì lái xe mà có hơi men thì chắc chắn hãng bảo hiểm sẽ viện cớ đó từ chối không bồi thường một đồng nào dù có mua bảo hiểm.

4. Hỏi: Bảo vệ tài sản có phải là một hình thức ngụy trang để giấu tài sản không? (Cô Hạnh - Fountain Valley, CA)

Ðáp: Thưa cô giấu tài sản với ai thì dễ nhưng rất khó giấu được với các chủ nợ vì họ sẽ mướn những dịch vụ điều tra chuyên nghiệp phanh phui một cách khoa học dễ dàng những gì có mang tên tuổi hay số an sinh xã hội của sở hữu chủ. Hơn nữa giấu giếm tài sản là phạm hình luật khi bị truy tố sẽ rất nặng tội có thể còn bị đi tù. Mặt khác kế hoạch bảo vệ tài sản theo luật nên không có mục đích ngụy trang hay che giấu, trái lại các kế hoạch này áp dụng luật lệ hiện hành để che chở an toàn cho của cải người lập.

5. Hỏi: Khi bị kiện nếu tôi sang tên tất cả tài sản cho thân nhân thì có thoát khỏi bị tịch thu không? (Ông Hoàng Thế Năng - Memphis, TN)

Ðáp: Thưa ông hoàn toàn không được. Thực tế dù có chuyển tài sản cho thân nhân hoặc cho bất cứ ai trước ngày khởi tố thì tòa vẫn có quyền ra lệnh cho người được chuyển phải đem nộp lại cho tòa tất cả những gì đã nhận nếu tòa xác định là chuyển nhượng bất hợp pháp. Tòa còn quyền ra lệnh tịch thu bất cứ tài sản nào đã tặng cho ai trước khi xảy ra vụ án. Muốn hoàn toàn thoát tay chủ nợ thì tất cả mọi việc sang nhượng, hiến tặng cho người khác phải hoàn tất trọn vẹn một thời gian xa trước khi xảy ra kiện tụng.

6. Hỏi: Nếu tôi lập một công ty thương mại mà bị thưa kiện vì vấn đề liên quan đến công ty thì tài sản riêng của tôi có bị ảnh hưởng gì không? (Bà Hồng - Falls Church, VA)

Ðáp: Thưa bà các chủ nợ dĩ nhiên sẽ tìm đủ mọi cách nắm lấy bất cứ món tài sản nào có giá để xiết lấy, không những chỉ gồm tài sản chung của công ty mà họ còn gia tăng nỗ lực truy lùng cả tài sản của chủ nhân hay các nhân vật quản trị liên hệ của công ty đó. Riêng đối với công ty trong tình trạng suy sụp thất bại thì chủ tịch cùng ban giám đốc đều vướng nguy cơ liên lụy trách nhiệm cá nhân dù nợ hoàn toàn của công ty. Ngay cả trường hợp vụ án được bãi nại nhưng tài sản riêng của những giới chức đó cũng vẫn đối đầu hiểm họa đe dọa một thời gian dài nhiều khi kéo tới vài năm trước khi được hoàn toàn minh oan sáng tỏ.

7. Hỏi: Tháng trước tôi có đọc bài báo của luật sư nói về kế hoạch thiết lập tổ hợp hữu hạn gia đình trong việc bảo vệ tài sản cá nhân. Như vậy kế hoạch đó có hoàn toàn bảo vệ được toàn thể tài sản của tôi tránh hiểm họa bị chủ nợ tịch biên không? (Ông Nguyễn Ðăng Lâu - San Jose, CA)

Ðáp: Tổ Hợp Trách Nhiệm Hữu Hạn do Gia Ðình Quản Lý (Family Owned Limited Liability Company tạm gọi tắt là Tổ Hợp Gia Ðình FLLC) là một kế hoạch bảo vệ tài sản rất hữu hiệu, tuy nhiên có khuyết điểm là không bao trọn vẹn toàn thể mọi người trong nhà nhất là với gia đình đông người. Ðể tránh mọi kẽ hở ông nên tham khảo luật sư thiết lập thêm một vài kế hoạch hỗ tương khác nhau cho được đa hiệu bao che mọi hoàn cảnh bất tường có thể xảy ra.

8. Hỏi: Tôi có thể tự tham khảo sách vở để thiết lập lấy kế hoạch bảo vệ tài sản mà không cần đến luật sư được không? (Ông Lê Văn Thái - Anaheim, CA)

Ðáp: Thưa ông bất cứ ai cũng có thể nghiên cứu tài liệu mà tự lập lấy kế hoạch bảo vệ tài sản cho chính mình. Tuy nhiên luật bảo vệ tài sản có nhiều khía cạnh rất khúc mắc đòi hỏi kinh nghiệm và kiến thức chuyên môn của cả hai ngành luật tài sản và luật thuế vụ Hoa Kỳ mà ngay chính các luật sư không chuyên ngành cũng không am tường đầy đủ vì các môn luật này thay đổi liên tục. Việc bảo vệ của cải do mồ hôi nước mắt một đời tạo dựng khó khăn là một vấn đề rất cần thiết, do đó ông nên tham khảo với luật sư chuyên về môn này thì kết quả sẽ được đảm bảo hơn. Ít ra ông sẽ không phải lo nghĩ trước bất cứ nguy cơ bất hạnh nào có thể xảy ra và chi phí thiết lập kế hoạch bảo vệ tài sản chắc chắn sẽ đền bù xứng đáng với lợi ích chống lại xâm phạm của mọi thành phần chủ nợ.

Cũng như thường lệ người viết xin xác nhận nội dung của những loạt bài tìm hiểu luật pháp này chỉ hoàn toàn được sử dụng với tính cách thông tin (information) giúp quí độc giả một vài kiến thức tổng quát căn bản về luật pháp Hoa Kỳ mà thôi và không thể coi như liên hệ của luật sư với thân chủ (attorney-client relationship). Do đó nếu có vấn đề liên quan đến luật, quí độc giả vẫn cần phải thảo luận với một luật sư chuyên môn về trường hợp của quí vị.

15. Luật bảo vệ tài sản: Một vài mẫu kế hoạch thông dụng

Bất kể vốn liếng tài sản ít nhiều từ giai cấp tỷ phú cho đến giới trung lưu, triết lý chính vẫn là “những gì cần che chở là những gì không muốn mất.” Vì vậy nếu quí vị có tốn chút thì giờ gặp luật sư chuyên môn để bàn luận về việc lập kế hoạch bảo vệ những gì mình có là một điều đáng làm.

Mỗi người trong chúng ta đều có mức tài sản khác nhau nên thực sự không có một kế hoạch mẫu mực tổng quát nào bao che được đủ mọi trường hợp hay tình huống có thể xảy ra để đối phó với đủ mọi thành phần nguyên đơn thưa kiện hoặc chủ nợ. Nói cho đúng một kế hoạch bảo vệ tài sản hữu hiệu cần đặt biện pháp thích đáng giữa sự kiện nên bảo vệ những gì và bảo vệ bằng cách nào. Vì vậy có trường hợp chỉ cần lập một kế hoạch đơn giản nhưng phần lớn phải khai triển một kế hoạch phức tạp hơn với đôi ba biện pháp hỗ tương khác nhau để có khả năng che chở đủ mọi mặt phòng ngừa bất kỳ đe dọa khác nhau chẳng khác gì xây một thành lũy kiên cố như Vạn Lý Trường Thành bao che tứ phía. Dĩ nhiên khác biệt giữa mỗi kế hoạch bảo vệ tài sản là do những yếu tố thay đổi tùy thuộc theo sở hữu chủ thí dụ như nghề nghiệp cùng những thứ mà người thắng kiện hay chủ nợ có thể dùng án tòa để xiết lấy đi. Ngoài ra còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố quan trọng khác có hay không như sau: nghề nghiệp thuộc loại dễ bị kiện, tài sản trị giá trên $500,000 dễ bán đi để lấy tiền đền, đứng kinh doanh hùn hạp, kết hôn, v.v... 

Trước tiên phải kiểm kê tất cả các nguồn tài sản để xác định những thứ nào thuộc loại có giá trị và dễ bán, chính đó là những mục tiêu mà kẻ thắng kiện hay chủ nợ chắc chắn sẽ bám sát để xiết lấy, thông dụng nhất là nhà cửa đất đai, xe cộ tàu thuyền, nữ trang hay đồ cổ sưu tầm, các trương mục hiện kim, tiết kiệm, tiền dành cho con vào đại học, tiền hưu trí hay bảo hiểm nhân thọ, tiền hùn buôn bán kinh doanh,v.v... Sau đó xếp hạng tùy theo tính chất từng loại món nào có khuynh hướng bị nguy cơ từ cao trở xuống thí dụ như cơ sở thương mại hay chung cư cho thuê mướn chắc chắn sẽ là mục tiêu dễ bị mất nhất trong các vụ kiện tụng.

Tùy từng tiểu bang nơi cư ngụ mỗi nơi đều có điều luật bảo vệ ấn định khác nhau theo đó kẻ thắng kiện hoặc chủ nợ chỉ được xiết tới một giới hạn nào đó, hoặc ngăn cấm không cho đụng tới một vài khoản đặc biệt thí dụ như ngôi nhà đang cư ngụ, tiền để dành hưu trí, trị giá tiền mặt bảo hiểm nhân thọ, hoặc tài sản riêng của chồng hoặc vợ người bị kiện. 

Ðể sáng tỏ quan niệm đa dạng trong việc thiết lập kế hoạch bảo vệ tài sản chúng tôi lấy một thí dụ giả tưởng sau đây dựa trên một vài chuyện có thật. Một cặp vợ chồng ở Orange County là ông Thái và bà Bình kết hôn được hơn 20 năm và có với nhau bốn con. Ông bà Thái Bình là sở hữu chủ một căn nhà trị giá $700,000 mua mười năm trước nay đã trả dứt nợ, một trương mục chứng khoán đầu tư với hiện giá $200,000 và một ngân quỹ hiện kim $40,000 để dành trả chi phí cho các con khi lên đại học. Tuy không nợ nần ai cả nhưng muốn được lợi điểm miễn thuế và để bảo vệ những món tài sản này nên ông bà Thái Bình nhờ một luật sư chuyên môn thảo giấy tờ tự thiết lập ra “Tổ Hợp Hữu Hạn Gia Ðình Thái Bình” rồi chuyển chủ quyền ngôi nhà, trương mục chứng khoán và quỹ tiền học vào tổ hợp này. Theo văn bản điều lệ tổ chức Tổ Hợp Thái Bình, ông bà tự chỉ định chính mình làm “tổng hội chủ” (general partners) mỗi người nắm 40% trị giá tài sản tổ hợp đồng thời hai người đứng quản lý chung để điều khiển tổ hợp đặc biệt nắm quyết định liên hệ tới ngôi nhà, trương mục đầu tư và quỹ tiền học. Các hội viên trong tổ hợp gồm bốn người con, mỗi người được chia sở hữu 5% (tổng cộng thành 20% còn lại). Ông bà dự định theo thời gian mỗi năm sẽ sang thêm $11,000 là mức được miễn thuế cho mỗi con tới khi trưởng thành mỗi người con sẽ nắm trọn chủ quyền phần cha mẹ cho.

Làm như vậy trong bước đầu ông bà Thái Bình đã khôn ngoan đi đúng đường, tuy nhiên tài sản vẫn chưa được che chở hoàn toàn vì dù ông bà có chuyển quyền tư hữu cá nhân vào tổ hợp nhưng chỉ bảo vệ phần nào chủ quyền tài sản cá nhân ông bà mà thôi. Hơn nữa mọi sang nhượng vẫn còn phải lệ thuộc vào mức giới hạn miễn thuế ấn định cho việc quyên tặng. Yếu điểm của tổ hợp nằm trong phần 80% phần sở hữu ngôi nhà và trương mục chứng khoán của hai người “tổng hội chủ” vẫn còn dính dáng trách nhiệm liên đới với các hội viên. Giả sử cậu Ðức - một người con trai 16 tuổi của ông bà Thái Bình - mới biết lái xe đi học. 

Nếu rủi ro chẳng may cậu bất cẩn gây tai nạn đụng vào xe khác khiến có người bị thương nặng thì ông bà Thái Bình vẫn bị kiện liên đới bồi thường cho nạn nhân. Dĩ nhiên bảo hiểm chỉ đền tới mức nào đó, phần còn lại tòa nhắm vào 80% trị giá phần sở hữu của “tổng hội trưởng.”

Ðể đề phòng và muốn bao che yếu điểm đó luật sư đề nghị lấy 80% phần hùn của ông bà trong Tổ Hợp Thái Bình để lập ra một công ty có tên là “Công ty Trách Nhiệm Hữu Hạn Thịnh Vượng.” Công ty Thịnh Vượng nay trở thành “tổng hội chủ” của Tổ Hợp Thái Bình với 1% sở hữu tài sản. Ông bà Thái Bình vẫn tiếp tục điều khiển cả công ty Thịnh Vượng lẫn Tổ Hợp Thái Bình. Với tư cách là cha mẹ liên đới trách nhiệm trong trường hợp thua kiện phải bồi thường cho nạn nhân tai nạn xe cộ do cậu Ðức gây ra thì ngôi nhà của ông bà đã được luật pháp hoàn toàn bảo vệ không ai đụng chạm tới được. Hơn nữa ông bà Thái Bình thi hành đúng theo luật lệ ấn định thủ tục thiết lập công ty trách nhiệm hữu hạn tách riêng hẳn với tổ hợp trách nhiệm hữu hạn do gia đình quản lý, do đó công ty Thịnh Vượng hoàn toàn không bị liên lụy hậu quả nếu có vụ cậu Ðức gây thương tích tai nạn xe cộ xẩy ra thật sự.

Mặt khác ông bà Thái Bình đồng thời cũng hoạt động kinh doanh và hiện làm chủ một tiệm giặt ủi sấy hấp có tên là “Thai Binh Cleaners.” Làm sao ông bà Thái Bình có thể bảo vệ được phần tài sản liên hệ đến thương mại? Ðể có giải pháp cho thí dụ này trong bài báo tới chúng tôi sẽ trình bày thêm vài kế hoạch khác có tác dụng hỗ tương trong nhiệm vụ bảo vệ trọn vẹn tài sản của ông bà Thái Bình khiến họ được an tâm trọn đời không sợ bị hao hụt suy chuyển mảy may nào tới toàn bộ tài sản mà ông bà đã nhọc công tạo dựng một đời.

Cũng như thường lệ người viết xin xác nhận nội dung của những loạt bài tìm hiểu luật pháp này chỉ hoàn toàn được sử dụng với tính cách thông tin (information) giúp quí độc giả một vài kiến thức tổng quát căn bản về luật pháp Hoa Kỳ mà thôi và không thể coi như liên hệ của luật sư với thân chủ (attorney-client relationship). Do đó nếu có vấn đề liên quan đến luật, quí độc giả vẫn cần phải thảo luận với một luật sư chuyên môn về trường hợp của quí vị.

Nếu cần tham khảo riêng xin liên lạc với Luật Sư LyLy Nguyễn tại văn phòng ở 10221 Slater Avenue, Suite 223, Fountain Valley, California 92708, điện thoại (714) 531-7080 .